ww2 vs vietnam


Răspunsul 1:

Tactic, cele două războaie au fost destul de asemănătoare în multe privințe. Amândoi au prezentat o mulțime de lupte de unități mici, terenul era adesea dificil marcat de munți și junglă, vremea era umedă și fierbinte și cauza multă boală, tactica de gherilă a dominat.

Au fost mai multe arme automate utilizate în Vietnam, dar altfel lupta strânsă a fost similară. Ambele părți au folosit grele artilerie, iar echipele au servit armele, și japonezii și VC / NVA au folosit grele capcanele booby. Amândoi erau, de asemenea, destul de dispuși să lase unitățile din SUA să-și ocolească pozițiile și să se deschidă din spate.

SUA au avut, evident, putere de foc superioară, incluzând puterea aeriană în ambele conflicte, dar acțiunile în lupta pe teren ar fi fost remarcabil de asemănătoare în multe, dacă nu în cele mai multe aspecte.

Marini din SUA pe Peleliu

Infanteria americană din Dak To Vietnam

Dacă războaiele ar fi similare din punct de vedere tactic în multe feluri, nu ar putea fi mai diferite. SUA au ucis soldați japonezi - și mulți dintre ei - ca mijloc de a se încheia. Adică, în fiecare luptă din Pacific, SUA au avut un obiectiv teritorial specific și l-au confiscat cu succes. Se poate argumenta despre meritele unora dintre aceste obiective și alegerile luate: Taiwan sau Filipine; lupta destul de inutilă Peleliu; dacă Iwo Jima a meritat costul. Dar în fiecare caz, chiar dacă prețul în sângele american pe curte pare excesiv, rezultatul a fost o victorie a SUA pe drumul către insulele de origine japoneze.

În Vietnam, a fost exact invers. Uciderea inamicului nu a fost un mijloc pentru un scop, ci un scop în sine. Teritoriul însemna puțin. Bătăliile brutale au fost luptate pentru vârfurile de munte și fasturile junglei, iar când s-au terminat, SUA s-au retras, numai în multe cazuri pentru a lupta din nou pentru aceleași locuri mai târziu. Aceasta era logica războiului de contra-insurgență, cu excepția faptului că era împotriva unui inamic care a fost lipsit de pierderi și care putea înlocui forța sa de muncă.

Tactic, în ambele războaie, luptele tind să se încheie la fel. Inamicul era bine echipat, priceput și dur și putea face SUA să plătească scump, ori de câte ori a decis să ia sau să țină teren, dar, în final, puterea de foc americană a câștigat aproape întotdeauna. Strategic, campaniile s-au încheiat foarte diferit. Pierderile provocate de japonezi forțelor americane, grele, deși au fost deseori, nu au putut opri ofensiva SUA sau să oprească înfrângerea. În Vietnam s-a întâmplat.


Răspunsul 2:

Războiul din Vietnam a fost un punct de conflict în timpul Războiului Rece, fiecare parte fiind susținută de țări comuniste sau democratice. Războaiele Pacificului, pe de altă parte, au fost o serie de conflicte din timpul celui de-al doilea război mondial între forțele aliate și imperiul japonez. Ambele au fost războaie care au implicat mai mult sau mai puțin Statele Unite și, ca atare, vom folosi SUA ca etalon pentru acest exemplu.

Un recrut neexperimentat poate fi uneori mai periculos decât un veteran cu experiență - recrutul este încă sânge pentru sânge, în timp ce veteranul are prea multe pentru sine.

După încheierea războiului, majoritatea soldaților care se întorceau din Pacific s-au retras în viața civilă, proiectul de lege GI oferind sprijin pentru începerea unei noi vieți. După ce a fost martor la violență și luptă de mână, populația americană a devenit mai reticentă în lupta cu un alt război, mentalitatea lor orientându-se mai ales către alternative mai pașnice. Când a început războiul din Vietnam, reclamația era din nou în funcțiune. Acest act s-a dovedit a fi nepopular cu veteranii și cu majoritatea populației, deoarece refuză ca următoarea generație de americani să moară într-un război. La urma urmei, Cea mai mare generație tocmai luptase un război, astfel încât copiii lor să nu mai fie nevoiți. Războiul s-a dovedit a fi nepopular și, ca atare, în ciuda faptului că au un militar superior, nu au reușit să asigure sprijin din partea propriilor lor persoane. Un exemplu în acest sens ar putea fi văzut într-un joc sportiv. Să spunem că una dintre echipe este o experiență și mai pricepută, în timp ce cealaltă este o echipă nouă și fără experiență. Însă, noua echipă are mai mulți suporteri pe teren, în timp ce echipa cu experiență este în continuă „boo-ed”. Acest lucru ar putea avea un efect asupra echipei cu experiență, deoarece acestea nu par să aibă voința și motivul de a continua să joace. Același lucru este valabil și pentru SUA împotriva Vietnamului. SUA nu văd nevoia de a lupta; Vietnamezii au văzut războiul ca fiind singura lor cale de a progresa și de a supraviețui și astfel determinarea lor este ceea ce i-a ajutat să îndure până la sfârșitul războiului.

Întoarceți-vă în 1941, când SUA tocmai fuseseră atacate de japonezi. După ce a suferit pierderi minime în timpul Războiului Mondial și obținând, de asemenea, un avânt de scurtă durată, a stârnit furia oamenilor și i-a permis să lupte, de data aceasta cu sprijinul deplin al guvernului și al tuturor celorlalți. Această mentalitate este cea care pune amândouă războaiele. SUA în 1941 erau încă în etapa de „recrutare”, în timp ce în 1955 se aflau deja în stadiul de „veteran”. Erau deja obosiți și bătuți, care luptă un război împotriva unui inamic patriotic.

„Aș prefera să lupt un război în ocean decât într-un mic pământ junglat.”

Războaiele Pacificului au văzut câmpuri de luptă extinse peste ocean și insule luptate pentru control. Războiul din Vietnam a fost luptat pe o suprafață relativ redusă de teren, luptele s-au concentrat în mare parte pe un front mic. Aceasta este o diferență majoră, întrucât, cu un loc mic pentru a aloca forțele tale militare, ar putea plasa avantajul de partea apărătorului. Vietnamezii ar putea săpa, să pună capcane și să fortifice fiecare centimetru de pământ. Luptele în campaniile de vânare a insulelor în timpul războiului din Pacific cu superioritate aeriană și navală au avut ca rezultat încă victime mari pentru soldații americani, iar bătălia în sine a fost răspândită. Chiar și cu coastele Vietnamului vulnerabile atacurilor navale americane, principalul guvern al Vietnamului de Nord a fost ascuns și îngropat în interior. Încercarea de a capta inima Vietnamului de Nord pe un front deja mic este deja o sarcină dificilă de îndeplinit. Singura modalitate potrivită de a le face au fost două moduri:

  1. Trupuri Airdrop / Parașut
  2. Lansarea unei ofensive grandioase

Airdropping-ul s-ar dovedi o provocare, deoarece NVA și VC au arme și rachete anti-aeriene (închiriate de URSS și China) camuflate pe tot terenul junglat. Mai mult, trupele de parașut ar fi dezastruoase. Paratroopers ar trebui să fie reaprovizionat după 48 de ore de la desfășurare și nici atunci nu există nicio garanție că obiectivul lor va putea fi finalizat.

Lansarea unei ofensive grandioase ar putea fi mai posibilă, dar amintiți-vă, guvernul ar putea să înceteze încercarea militarilor în acest sens. Vehiculele nu vor fi capabile să traverseze efectiv având în vedere terenul. De asemenea, accidentele ar fi mari, deoarece vietnamezii ar putea ambuscada convoaiele cu mișcare lentă și să declanșeze capcane pe parcurs.


Răspunsul 3:

Psihologia războaielor a fost diferită, la fel și starea de spirit a conducătorilor noștri. Japonezii ne atacaseră la Pearl Harbor, Wake Island și Filipine, unde au masacrat mii de POW-uri americane. Vietnamul de Nord nu făcuse cu adevărat nimic SUA pentru a ne determina să mergem la război. Există un anumit grad de ură rasială între japonezii și americanii europeni, care erau acolo și ieșeau în condiții de război sălbatic. Trupele americane ucise de japonezi au fost adesea găsite mutilate în moduri dezgustătoare, iar asta se adăuga la ura pe care americanii o aveau față de japonezi. Sălbăticia dintre americani și japonezi era, în mod cert, egală cu cea experimentată între germani și ruși. Americanii s-au uitat în jos asupra „gooks-urilor” vietnameze, dar ura nu era la fel de prezentă. Liderii americani din cel de-al Doilea Război Mondial au avut o gândire diferită decât în ​​Vietnam, unde au fost hotărâți să câștige războiul, prin orice mijloace, purtând un război ofensiv care a adus Japonia în genunchi. Administrația Johnson s-a luptat cu un război defensiv, gândindu-se că, dacă ar putea face doar războiul de nedepărtat pentru nord-vietnamezii, că vor renunța. De asemenea, administrațiile Johnson și Nixon nu au dorit să lărgească războiul prin implicarea deschisă a rușilor și a chinezilor așa cum s-a întâmplat în Coreea cu cincisprezece ani înainte. Acesta este motivul pentru care regulile de angajare au fost atât de dramatic diferite între războaie.


Răspunsul 4:

În WW11, fiecare parte a purtat o uniformă și a fost ușor să-i spună prietenului din cauza dușmanului. Am servit două turnee în Vietnam, iar inamicul s-a îmbrăcat ca oricare alt sud-vietnamez. Aceasta este problema cu care ne confruntă poporul nostru în Afganistan și în Irak, un război de gherilă este întotdeauna cel mai greu de combătut. Când cineva trage asupra ta și tot ce trebuie să facă este să-și arunce arma și să se îmbine cu toți ceilalți. Deci, cum spuneți diferența? Niciun bărbat sau femeie de serviciu nu vrea să ucidă un nevinovat, deși se întâmplă


Răspunsul 5:

Unde erau liniile frontale? WW II le-a avut. Locuri fierbinți din Republica care odată a fost schimbată în Vietnam. Terenul și vegetația au favorizat adesea inamicul. Au luptat chinezii, francezii, au fost ocupați de japonezi. amercanii, iar chinezii din nou.

Cu fiecare război și-au perfecționat tactica, desfășurarea și cunoașterea terenului. Au rămas bine disciplinați și pregătirea a fost ordinea zilei.


Răspunsul 6:

Războiul din Vietnam a implicat o insurgență în care inamicul nu putea fi întotdeauna găsit și identificat. Luptându-se în Pacific, soldatul din timpul celui de-al doilea război mondial și Marine-ul nou, a fost acel tip japonez de acolo care a tras la ei.


Răspunsul 7:

unul în mare, unul în pădure.

în timpul celui de-al doilea război mondial, America era o țară invadată, dar în Vietnam, a invadat altele.

în cel de-al doilea război mondial, America a câștigat, în timp ce în Vietnam, el este cel care a pierdut.


Răspunsul 8:

Elicopterul a fost principalul mijloc de transport al infanteriei pentru prima dată în orice conflict